ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО В.В. ТИРСКИЙ
Уважаемые коллеги!
Конференция проходит в удачное время, есть что обсудить. В «Российской газете» от 10 ноября 2010г. опубликованы законодательные изменения по совершенствованию контрольно-надзорных функций и оптимизации предо-ставления государственных услуг в сфере образования. На сайте Минобрнауки выставлен проект нового закона об образовании, о котором Президент РФ Д.А. Медведев просил высказать замечания до 1-го февраля 2011 г. Таким образом, имеем возможность высказать свои соображения до принятия закона, а не критиковать его после принятия, как это обычно бывает. Хотел бы поделиться с вами своими замечаниями по проекту.
Закон большой по объему и претендует на всестороннее урегулирование образовательных отношений. В него включены положения из многих отраслей права, причем не всегда корректно. Такая претензия на «всеобъемлемость» делает закон громоздким, компилятивным документом, трудным для восприятия собственно образовательных отношений.
После прочтения проекта закона остается впечатление, что законодатели политическую «вертикаль власти» решили внедрить в иные сферы деятельности, в частности в сферу образования. Государство создает стандарты и требо-вания, проверяет их исполнение, оценивает, наказывает, распределяет финансы.
Нет ничего об оценке качества подготовки специалистов независимыми негосударственными структурами и экспертами, нет ничего об образовательных кредитах и следовании денег за студентом. Всё это было в Законе «Об образовании» 1992г.
Проект нового закона делает шаг назад по сравнению с законом 1992г. и в отношении развития самостоятельности вузов. Предусмотрены административные плановые и внеплановые проверки, но ничего не говорится об оценке вузов по качеству подготовки специалистов, о необходимости минимизации расходов. Оценка вузов по критерию «цена - качество» (подготовка качественных специалистов с наименьшими затратами) сделает ненужной жесткую систему административных проверок, окажутся ненужными и многие чиновники, резко уменьшится коррупция в сфере образования. В представленном виде проект забюрократизирован и чреват коррупцией. Вызывает неприятие деление административным путем вузов на элитные (МГУ, СПбГУ, федеральные) и все остальные без изучения их деятельности по критерию «цена - качество», что ведёт к закреплению затратной экономики в образовании. Более того, затратная экономика на практике стимулируется. Выше рейтинг того вуза, который тратит больше средств на одного студента независимо от эффективности затрат. В образовании появляются «вузы - олигархи» с изначально высоким бюджетным финансированием и все остальные. И где же здесь честная конкуренция? Где оплата качества выпускаемого продукта, т. е. хорошего специалиста, выпущенного на рынок труда с низкими затратами на его подготовку?
Думаю, что госзаказ должен размещаться по-хозяйски в те вузы (государственные и негосударственные независимо от учредителя), где готовят востребованных рынком труда специалистов с наименьшими затратами (финансов и прочих ресурсов). В проекте среди вузов не упоминается академия. Считаю это правильным. Академии (военные, МВД, правосудия и др.) должны принимать для повышения квалификации либо в магистратуру лиц, имеющих высшее образование и опыт работы по профилю академии. А прием в академии вчерашних школьников, например в Академию правосудия, выглядит абсурдным. Заслуживают внимания и поддержки следующие положения проекта за-кона:
− о взаимодействии вузов в процессе обучения (взаимозачет оценок по модулям и частям программ, полученных в разных вузах);
− о совместном учредительстве негосударственных вузов субъектами разного уровня;
− об участии работодателей в учебном процессе и оценке результатов работы вузов.
По совершенствованию системы образования хотел бы предложить для обучения следующее:
1. Введение двухуровневой системы образования (бакалавр - магистр) весьма прагматично и заслуживает всяческой поддержки. Но подготовку бакалавров можно сделать еще более рациональной, если ввести общее высшее образование в течение 1 – 2-х лет в виде самостоятельных колледжей или центров общего высшего образования в вузах, куда вынести все общеобразовательные учебные дисциплины и некоторые профдисциплины, а в бакалавриате оставить специализацию. Колледжи и центры могут быть разнопрофильные: гуманитарные, естественнонаучные, физико-математические. Таким образом, школьное «недопрофилирование» перенести на более высокий уровень с выдачей диплома о высшем образовании. На базе общего высшего образования можно будет специализироваться в бакалавриате, в магистратуре, в корпоративном учебном заведении или непосредственно на производстве. Приток квалифицированной рабочей силы на рынок труда ускорится, а затраты на ее воспроизводство сократятся. Сократится и срок обучения в специализированном бакалавриате. Обучение станет более целенаправленным, качественным, экономичным.
2. Свои дипломы должны выдавать все вузы, а не только избранные. Выдача дипломов единого государственного образца нивелирует недостатки в подготовке выпускников конкретными вузами и как бы перекладывает ответственность на государство, снижает ответственность вуза за качество выпускаемых «позиций». Выдача своих дипломов избавит вузы от волокиты с заказами на изготовление дипломов и не будет снижать значимость негосударственных документов об образовании.
3. Надо постепенно вводить асинхронное обучение в вузах (как дистанционное, так и аудиторное) как форму более комфортного индивидуального обучения с использованием в то же время и поточного метода обучения (выбор студентами не менее половины дисциплин и у разных преподавателей, в том числе и в разных вузах при взаимозачете оценок).
4. Распределять госзаказ с бюджетным финансированием по критерию «цена - качество» при определении качества не по формальным признакам в ходе административных проверок, а при анализе трудоустройства выпускников за прошедшие 5 лет, но не по размеру их зарплат, поскольку уровень зарплат в разных регионах страны разный, и Москва, например, по этому показателю априори будет выглядеть лучше. Для новых вузов начинать с одного года, пока не пройдет 5 лет с момента первого выпуска. Вузам, имеющим лучшие показатели по критерию «цена - качество», разрешить первым самим себе устанавливать планку набора абитуриентов на следующий год.
5. Закрепить законодательно принцип «деньги следуют за студентом» и выдавать образовательные кредиты всем желающим обучаться в вузе с после-дующим возвратом кредита либо «отработкой» за него на условиях кредитора. В этом случае студент и кредитор должны иметь опубликованный «прайс-лист» рейтингов вузов по специальностям. Не надо измерять вузы «большой - маленький», «государственный - негосударственный», «столичный - провинциальный». Гораздо показательней для поступающего и кредитора сведения о том, где лучше и дешевле готовят хороших специалистов.
Желаю участникам конференции интересных идей и предложений. Надо иметь в виду, что проникновение вертикали власти во все сферы деятельности опасно для общества.
Приглашаю на следующую очередную нашу конференцию, которая состоится 18 – 19 ноября 2011 года.
